里籍地不等于出生地

　　-----与陈均先生商榷

 

　　妈祖诞降于莆田湄洲湾贤良港(今秀屿区山亭乡港里村)，这原本是清代邑人林清标《敕封天后志》中所确认的。他是综合了《天妃显圣录》等史料记载、实地考察，尤其是台海信众的妈祖信俗之后，才作出这一明了判断。

 

　　千百年来，广大妈祖信众都把到天妃故里贤良港“娘家”上香朝拜，作为一项重要的妈祖信俗活动，代代传承。正如莆田妈祖研究先行者、地方文史专家肖一平先生1987年8月出版的《海神天后东渡台湾》一书所言：“妈祖的远祖，九牧六房林蕴宗祠在莆田城内，亦陪祀妈祖。妈祖生父母祠在莆田忠门乡港里村，祠内陪祀妈祖及其兄姐神位。每遇妈祖节日，妈祖祖庙的出巡妈祖必到以上各祠谒祖，即所谓妈祖‘走娘家’，当地林姓宗亲例必举行大规模的迎驾活动。”明永乐十九年朝廷派内官修整天后祖祠后，香客就有了先到天后祖祠朝拜后再往湄洲祖庙进香，进而形成“妈祖走娘家”的习俗。至康熙五十九年，奉旨天后本籍宗祠令地方官春秋谕祭载入祀典后，风气更盛。莆仙、惠安、晋江一带的天后宫每年进香都遵俗先到贤良港。

 

　　“妈祖走（当代称“回”）娘家”的习俗，并非近年新闻炒作作秀的产物，而是源远流长的文化积淀。且举两个最著名的明清“走娘家”事例，以证明“古之人不余欺也”。（苏轼《石钟山记》）

 

　　莆田荔城区新度镇锦墩妈祖宫，每逢闰年都要举行“妈祖探母”活动。每次均组团数百人，在古时交通不便的情况下，都是步行往返。其起因是：宋元时代，该村有位徐姓信婆得知贤良港有个少女姓林名默，因救父寻兄而得孝深受感动。信婆为了取孝回乡授教后人，便只身步行数十里来到贤良港祖祠，在三月二十三妈祖诞辰那天把妈祖神像请回本村奉祀。临行前，信婆举香三炷许诺：“逢闰年这天都要送妈祖回故里探亲。”此后，每逢闰年的前夕，便成为该地信众举行“妈祖探母”的活动日，一直延续至今。

 

　　在贤良港祖祠内的大门顶，悬挂一块题有“灵通龙井”四个大字的古匾额。此匾是古代仙游度尾潭边龙井宫赠送的。龙井宫建于清初，现为县级文物保护单位，其妈祖大殿两旁板楹对联“神灵同仰女中圣，利济不遗天下人”，是清朝御史江春霖所书。宫内奉祀的妈祖被民间尊称为“玉姑”，且流传着“玉姑探亲”的神奇故事。即该宫大门前西侧有个“龙井”。井中有十二尾神鲤，平时沉在水中很少出头露面。但每到农历三月二十三日妈祖诞生日来临前夕，这十二尾神鲤同时浮出水面，头朝向贤良港方向，以示妈祖要回娘家探亲。当信众护驾妈祖神像往贤良港行走时，这十二尾神鲤便又同时沉下水中，不见踪影。传云是“贤良港祖姑神灵在龙井的现圣”，故有“灵通龙井”之典故。后来，所在民众把这“灵通龙井”四字，制成匾额悬挂在妈祖故乡贤良港祖祠大门顶，作为该村世代信众每年护驾祖姑前往贤良港娘家“探亲”的历史物证。

 

　　由于该宫距贤良港较远，且古代交通不便，每年举行妈祖回贤良港“探亲”活动的信众，须步行三天三夜方能到达。因此，途中还要在忠门“月埔”等地过夜。一路上，玉姑所经过的乡村，信众们纷纷举香迎送，非常热闹。

 

　　试问，倘若贤良港不是天妃故里、“父母之邦”，哪能获得如此荣光？倘若不是严格依此礼仪程序办事，那么长幼尊卑之先后次序不是完全“乱了套”吗？

 

　　不过，也有一些人士不合时宜地提出质疑，予以否认。2006年，中国通俗文艺研究会会长陈钧先生在《妈祖生地家世考》一文中就提出：其一，“妈祖出生贤良港，这是林清标的一大误会”，是“差错”与“篡改”；而“目前所见的众多典籍，均持‘妈祖出生于湄洲屿’说，看来是十分明确的，不存疑义”。其二，“妈祖出生于贤良港。清代以前的所有典籍，均无此记载。只有清高宗乾隆时期的林清标在《敕封天后志》中，才开始这么说的。”

 

　　然而，陈钧的这样两个结论未免失之草率。

 

　　只要审察他所引证的共计66则古今材料，就不难发现，他的前提与结论之间，并非必然性推理，而仅仅是或然性推断，其推理结论超出了前提的断定范围。限于篇幅，笔者不能全部加以重复引述，只能摘其有代表性之要者陈列如下（序号为笔者所加，原引文、时间、人名等错处连连，硬伤明显，顺便一一予以订正说明）：

 

　　1、妈祖出生地址最早的文献记载，是南宋特奏名进士宋廖鹏飞，于宋高宗绍兴二十年（公元1150年正月十一日）撰写的《圣墩祖庙重建顺济庙记》，其中明确指出：“世传通贤【笔者按：应为“通天”】神女也。姓林氏，湄洲屿人。”

 

　　2、李俊甫在南宋宁宗嘉定二年（公元1209年），撰《莆阳比事》卷七称：“湄洲神女林氏，生而神异，能言人休咎。”

 

　　3、莆田人丁伯桂在宋理宗绍定三年（公元1230年）【笔者按：应为绍定二年】撰《艮山顺济圣妃庙记》：“神莆阳湄洲林氏女，少能言人祸福”。

 

　　4、李丑父宋理宗淳祐十一年（1251）【笔者按：应为开庆元年（1259）】所撰《灵惠妃庙记》：“妃林氏，生于莆之海上湄洲，洲之土皆紫色”。

 

　　5、黄岩孙在宋理宗宝祐五年（公元1257年）撰《仙溪志·三妃庙》称：“顺济庙，本湄洲林氏女”。

 

　　6、特别值得一提的，是莆田籍文学家，生于宋孝宗淳熙十四年（公元1187年）卒于宋度宗咸淳五年（公元1296年）【笔者按：应为1269年】，曾官拜工部尚书和侍读，又以龙图阁学士致仕的刘克庄，他在《题莆田白湖庙》【笔者按：应为《白湖庙二十韵》】诗中更加明确地指出：灵妃一女子，瓣香起湄洲。这两句诗概括了妈祖由人变神的史实，并点明妈祖出生在湄洲，妈祖信仰肇自湄洲。

 

　　7、莆田人黄四如【笔者按：笔者按：应为“黄仲元，号四如”】在元成宗大德七年（公元1303年）作《圣墩顺济庙新建蕃釐殿记》中说：“妃族林氏，湄洲故家有祠”。

 

　　8、黄向在《天妃庙迎神》中述：“天妃者，兴化军莆田县湄洲林氏女”。（载明·李翊《续吴郡志》）。

 

　　9、元文宗在天历二年（公元1329年）的《御祭文》中云：“惟乾坤英淑之色，郁积扶舆，外笃生大圣，炳灵于湄洲”。（载《天妃显圣录》）

 

　　11、成书于元代的《三教源流搜神大全》卷四《天妃娘娘》称：“妃姓林，旧在兴化路宁海镇，即莆田县治八十里滨海湄洲地也。母陈氏，尝梦南海观音与以优钵花吞之，已而孕十四月，始免身得妃。”

 

　　12、张翥在永乐七年（公元1409年）前的《圣妃灵著录》云：“妃莆田人，都巡检林公愿第六女，母王氏，于宋建隆元年三月二十三日生妃于湄后林之地。”

 

　　13、明成祖朱棣在永乐七年（公元1409年）撰的《天妃颂》，首联就是：“湄洲神人濯厥灵，朝游玄圃暮蓬瀛”。【笔者按：经查，永乐皇帝此诗是附于《御制弘仁普济天妃宫碑》文末尾，作于永乐十四年（1416）四月初六日。碑石今存南京静安寺。】

 

　　14、李贤等奉敕在明英宗天顺五年（公元1461年）修的《大明一统志·兴化府·莆田县》载：“天妃庙在湄洲屿，妃，莆人，宋都巡检林愿之女。生而神灵，能言人祸福，殁后乡人立庙于此。……本朝洪武、永乐中，凡两加封号。”

 

　　15、黄仲昭在明孝宗弘治四年（公元1491年）修《八闽通志·天妃庙》中称：“在新安里鯑江湄洲屿上，其神即弘仁普济天妃，今庙盖其故居也。”

 

　　16、周瑛在明孝宗弘治十六年（公元1503年）的《兴化府志·户纪·湄洲屿》叙述：“湄洲在大海中，与极了相望。林氏灵女今号天妃者，生于其上。”

 

　　18、陈让在明世宗嘉靖二十二年（公元1543年）修的《邵武府志·天妃宫》云：“神姓林，世居莆阳湄洲屿，巡检林孚第六女也。”

 

　　19、明人黄光升在明穆宗隆庆元年（公元1567年）撰《泉州府志》中指出：“神居莆阳之湄洲屿，都巡检愿之季女也。”

 

　　20、康大和在明神宗万历二年（公元1574年）的《湄洲屿》中称：“在大海中，林氏灵女号‘天妃者’，生于其上。”在《天妃》中又云：“天妃之神本姓林，世居莆阳之湄洲屿”。（载明·万历《兴化府志》）。

 

　　21、陈琯在明神宗万历十九年（1591年）修的《宁德县志·灵慈庙》云：“神姓林，世居兴化府莆田县之湄洲，闽王五审知统军兵马使林愿第六女也。”【笔者按：应为“王审知”】

 

　　22、黄凤翔在明神宗万历四十年（公元1612年）修的《泉州府志·天妃宫》中称：“神本姓林，世居莆阳之湄洲屿。”

 

　　23、周婴在明神宗万历四十二年（公元1614年）的《湄洲天妃宫碑》称：“天妃者，湄洲山中之神女也，姓林氏。”（载《远游篇》卷九）。

 

　　24、林尧俞在明神宗万历四十三年的《兴化府志·湄洲屿》云：“一名鯑江……在大海中，与琉球相望。天妃庙在焉。洪武、永乐中两加封，香火甚三蹙。庙其故地也。”【笔者按：引文有误，应为“……洪武、永乐中两加封号，香火甚盛。庙其故居地也。”】

 

　　25、何乔远在明神宗万历四十三年的《闽书·方域志·湄洲屿》中称：“一名鯑江，在大海中，与琉球相望，顺济圣妃庙在焉，妃姓林，唐闽王统军兵马使愿之女上人也。始生而地变紫，幼通悟秘法。”【笔者按：引文有误，应为“顺济天妃庙在焉。妃林姓，唐闽王时，统军兵马使愿之女，上人也。”】

 

　　26、张燮在明神宗万历四十六年（公元1618年）的《东西洋考·舟师考勤·祭祀》中云：“天妃世居莆之湄洲屿，五代闽王时都巡检林愿之第六女也。”

 

　　27、成书于明熹宗天名（公元1621-1627）年间，题为丘人龙编的《天妃显圣录·序》称：“天妃生于湄洲屿，道成飞升，屡显灵异。”【笔者按：“天名”应为“天启”。再则，《天妃显圣录》初刊于康熙十年（1671）左右。引文亦有误，应为“天妃生于湄屿，道成飞升，屡显神异”。】

 

　　28、林登名在《莆舆纪胜·湄洲屿》云：“天妃，都检林愿第六女，母王氏，世居莆之湄洲屿。”

 

　　29、伍瑞隆在明思宗崇祯三年（公元1630年）《重建大榄天妃庙碑记》中称：“天妃本莆田之湄洲人，都巡简（检）林愿之第六女也。”（载清·光绪《香山县志》）。

 

　　30、无名氏在明代刊行的《搜神记》卷六记载：“天妃，三月十十三日生，妃，莆人，宋都巡检林愿之女，生而神灵，能言人祸福，殁后乡人立庙于湄洲之屿。”

 

　　31、费元禄在《天妃庙碑》云：“天妃林氏……旧在兴化军宁海镇，而【应为“即”】莆田县治八十里滨海湄洲地也。”（《甲秀园集》卷三十六）。

 

　　35、僧照乘在清圣祖康熙二十二年（公元1683年）【笔者按：应为康熙十年】正式刊刻的《天妃显圣录·天妃诞降本传》云：“天妃，莆林氏女也……曾祖保吉公……弃官而归，隐于莆之湄洲屿。”

 

　　38、郁永河在清康熙三十六年（公元1697年）在《海上纪略·天妃神》中称：“相传神为莆邑湄洲东螺村林氏女，自童时已具神异，常于梦中飞越海上，拯人以【笔者按：原文为“于”，否则不通】溺。”

 

　　39、陈梦雷等奉敕编纂在清圣祖康熙四十五年（公元1706年）完成的《古今图书集成·神异典》卷八：“按《莆田县志》：天妃林姓，世居莆之湄洲屿，五代闽王时都巡检林愿之第六女也。”是书《职方典·兴化府部》亦有同样的记载。

 

　　40、徐葆光在清康熙五十八年（公元1719年）撰写的《天妃灵应记》中写道：“天妃姓林氏，莆田湄洲人。宋都巡检林愿第六女。”（载《中山传信录》卷一）。

 

　　41、禅济布于清世宗雍正三年（公元1725年）在《为请赐天后祠匾额事奏折》云：“经臣施琅恭疏具题，圣祖仁皇帝敕建神祠于其原籍莆田县湄洲。”（礼部题本同上）（载《清代妈祖档案史料汇编》第3页）。

 

　　42、郝玉麟等在清世宗雍正十一年（公元1733年）题写的《为请颂闽省南台匾额并立礼典事》中称：“……默相王师功成底定，敕建神祠于原籍莆田湄洲地方”。（礼部题本同上）（载《清代妈祖档案史料汇编》第42页）。

 

　　43、尹士俍在清雍正十一年（公元1733年）修的《台湾志略·寺庙旧迹》载：“按天后，乃宋巡检林愿女，住莆田之湄洲屿，幼与神异，能预知人休咎。”

 

　　46、王必昌在清乾隆十七年（公元1752年）修《台湾县志·天后》云：“天后姓林，世居莆之湄洲屿。父名愿，五代时官至都巡检，即邵州刺史忠烈蕴公之玄孙也。”【笔者按：引文有误，应为“天后林姓，世莆田之湄洲屿。……即邵州刺史忠烈蕴之玄孙也。”】

 

　　47、廖必琦在清乾隆二十二年（公元1757年）修的《莆田县志·天后》中称：“天后姓林。世居莆之湄洲屿。”【笔者按：引文有误，应为“天后林姓，世居莆之湄洲屿”。】

 

　　48、清高宗在乾隆二十九年（公元1764年）敕撰《大清一统志·兴化府天妃庙》载：“宋天后，世居莆之湄洲屿。宋都巡检林愿第六女。始生时地变紫，有祥光异彩。”

 

　　54、刘业勤在乾隆四十二年（公元1777年）的《揭阳县志·天后庙重建碑记》称：“考神世居莆阳湄洲屿。”

 

　　55、清乾隆皇帝在乾隆四十三年颁发的《着福建督扶嗣后于天后本籍春秋致祭并载入祀典上谕》：“天后神庙屡著灵应，而福建湄洲系神原籍。”（载《清代妈祖档案史料》第110页）。

 

　　56、赵文楷在清仁宗嘉庆五年（公元1800年）的《加封天后“垂慈笃佑”四字命臣文楷于福州致祭礼成恭祀》：“有宗开基日，惟神诞降年。普陀现前世，湄屿应高躔（原注：湄洲屿，天后诞降之地）。”

 

　　58、吴裕仁在清仁宗嘉庆八年（公元1803年）的《惠安县志·天后宫》云：“后父讳愿，后其第六女也，世居莆之湄洲屿。”

 

　　59、陈寿祺在清宣宗道光九年（公元1829年）《重纂福建通志·天后传》云：“后姓林，世居莆之湄洲屿，宋都巡检林愿第六女也。”【笔者按：引文有误，应为“后林姓”。】

 

　　62、杨峻【笔者按：应为“浚”】在清德宗光绪十四年（公元1888年）《湄洲屿志略》中叙：“湄洲在大海中，与极了相望，林氏灵女今号天妃者，生于其上。”

 

　　63、《福建省志·天后传》载：“后姓林，世居莆之湄洲屿，宋都巡检林愿第六女也。”（载《妈祖图志》）。

 

　　64、《台湾神像艺术·天上圣母—妈祖》称：“天上圣母妈祖的俗身，系福建省兴化府莆田县湄洲屿人，姓林，名默娘。”

 

　　65、台北云龙出版社1999年出版的《华夏诸神—妈祖卷》的“导言”中写道：“妈祖确有其人，姓林名默，祖籍福建省莆田县湄洲屿，生于北宋建隆元年（960年）。”

 

　　66、近年由湄洲祖庙董事会、湄洲妈祖文化研究中心编印的、由海峡两岸关系协会会长汪道涵题名的《妈祖》，明确写道：“宋太祖建隆元年（960）农历三月廿三，妈祖这位神奇的女子降生在湄洲岛。”

 

　　陈钧在以上引述之后归纳道：“目前所见的众多典籍，均持‘妈祖出生于湄洲屿’说，看来是十分明确的，不存疑义。”

 

　　可惜，如此“霸王硬上弓”的结论未免下得太早。把立论建立在种种错抄误读的历史资料和历史叙述的基础上，既经不起推敲、验证，也会误己误人误社会。进行史学方面的学术讨论，最基本的前提是要实事求是，尊重历史真实。不能生吞活剥、张冠李戴，更不能搞莫须有和想当然。实际上，上述引证，明确说妈祖出生在湄洲屿的，仅有周瑛等6条（即第16、20、27、56、62、66条，其中一条还是注解），即只占十一分之一，并非什么“均持此论”，而是属于少数派；绝大多数史料，只不过言及妈祖为“湄洲屿人”、“莆田湄洲人”、“湄洲山中之神女也”，或曰“世居莆阳湄洲屿”、“原籍莆田县湄洲”，还有曰“炳灵于湄洲”、“天妃庙在湄洲屿”等等。

 

　　笔者特地依据1989年蒋维锬先生编校的《妈祖文献资料》，其中所列的宋代有关妈祖的诗文作者16人（廖鹏飞、黄公度、宋光宗、赵师侠、洪迈、宋宁宗、陈缚、李俊甫、吴自牧、丁伯桂、刘克庄、真德秀、李丑父、黄岩孙、祝穆、潜说友），没有一人一篇明确认定天妃是生于湄屿的，而并非陈钧所谓的宋代6条记述“所记载的都说妈祖的出生地在湄洲”云云。而绝大多数记载，也只是说明湄洲屿是妈祖的世居地，湄洲屿是妈祖庙宇所在地等等。

 

　　再请看看陈钧先生自己特别得意，注重说明的三条引证吧。

 

　　其一为第60条：莆田人陈池养在清宣宗道光十年（1830）前后，所写的《林孝女事实》记叙：“林孝女系出莆田，唐邵州刺史蕴九世孙。曾祖保吉，周显德中为统军兵马使，弃官归隐湄洲屿。祖孚，袭勋为福建总管。父惟悫为宋都巡官。孝女次六，其季也。生弥月不啼，因名曰默。”陈先生引述后，马上紧接着说道：“此处明白无误告知，妈祖林默出生于‘湄洲屿’。”

 

　　其实，明眼人不难分辨，陈池养所讲述的只是妈祖的嫡系家世源流：“曾祖保吉……弃官归隐湄洲屿”，怎会推延解读成什么“明白无误告知，妈祖林默出生于‘湄洲屿’”呢？

 

　　应该提醒一下，陈池养在同一篇文章中，还明确指出林孝女（即林默）乃“海滨之人”，并非岛屿之人也。为什么陈钧先生视而不见呢？

 

　　其二是陈钧先生认为“特别值得一提的”，是第6条刘克庄《题莆田白湖庙》诗中的两句“灵妃一女子，瓣香起湄洲”，更加明确地“点明妈祖出生在湄洲”。

 

　　其实亦不然。“瓣香”一词，原系佛教语，带有“师承、敬仰”之意。如宋代陈若水《沁园春·寿游侍郎》词：“丹心在，尚瓣香岁岁，遥祝尧龄。”清代计东《再与宋牧仲书》：“乃於郡署旁废圃中，西向设瓣香，流涕再拜而去。”因此，这两句诗说明“妈祖信仰肇自湄洲”尚可，倘若由此认定“点明妈祖出生在湄洲”则未免太过穿凿附会了。

 

　　其三为第13条：明成祖朱棣在永乐七年（公元1409年）撰的《天妃颂》，首联就是：“湄洲神人濯厥灵，朝游玄圃暮蓬瀛”。“再次明确妈祖生在湄洲”。

 

　　经查，明成祖朱棣这首诗是附于《御制宏仁普济天妃宫之碑》文后，作于永乐十四年（1416）四月初六日。碑石今存南京静安寺。开头的这两句翻译成白话大致为“湄洲神人（指天妃妈祖）其威灵显赫，早上巡游于昆仑山顶的玄圃，夜晚又能抵达海上仙山蓬莱瀛洲。”这样两句诗怎会“再次明确妈祖生在湄洲”呢？笔者再三通读了全诗的24个句子，依然怎么也“明确”不了“妈祖生在湄洲”。

 

　　如此囫囵吞枣、不求甚解的误读引证，能得出什么科学正确的、令人信服的结论呢？

 

　　那么，陈钧所引述的几条认为妈祖生于湄屿的说法，又该如何辨析呢？

 

　　通过进一步的仔细辨析不难发现，除周瑛外，其余均未必可信。而周瑛《兴化府志·户记·湄洲屿》所述：“湄洲在大海中，……天妃者，生于其上”，仅仅是一句判断，并无任何阐述，实属语焉不详，难成确证。

 

　　杨浚《湄洲屿志略》中所言，实际上只是原原本本、一字不改地转述周瑛《兴化府志·户记·湄洲屿》所述，并非确证。因为杨浚在同一本书的“世系图”中，又认为林默曾祖林保吉“弃官隐贤良港”，并且到贤良港妈祖祖祠实地考查，然后郑重其事地写下如下文字：“按：愿为神太高祖，非父也，各书记载多误，神父实名林惟慤，兹据祖祠神主并族谱更正之。”

 

　　再则，杨浚在该书付梓前夕，在书序末尾附上一首五言排律，赠給赞助其出书的“唐蓉石前辈”，其中有这样的诗句：“笄珈参吉蓼，俎豆祀怡山（怡山院为天妃宫，位于福州马尾亭江镇亭头村怡山麓）。古井仙官集，前身大士班。千丝治泽国，一脉笃乡关。……鯑江过客拜，螺港使臣还。”字里行间，湄洲岛与贤良港相提并论的情愫溢于言表。

 

　　康大和一会儿说“生屿上”，一会儿又说“世居莆阳之湄洲屿”，属摇摆不定、模棱两可者。

 

　　丘人龙所作的《天妃显圣录·序》中，为什么会称“天妃生于湄洲屿”呢？我想可能有两个因素使然：其一，他是受湄屿僧人照乘所托，整理、编辑《天妃显圣录》的；其二，据蒋维锬先生推测，“寄寓郡城”的丘氏“很可能是湄洲人”。受人之托，加上家乡情结，美言一句也是可以理解的。不过，应该指出的是，丘氏的这篇序言，1685年林麟焻作序出版修订本时，已经撤销了——并且“不见于后来的任何一种改编本”。其中缘由是否因为，前后6位作序者，仅有丘人龙一人声称“天妃生于湄洲屿”呢？

 

　　至于近年由湄洲祖庙董事会主编的宣传材料所载，按照惯例，不足为据。

 

　　总之，陈钧先生所犯的逻辑推理错误是十分明显的。众所周知，说某人“世居”某地或是“某地人”，并不等于他一定是出生于某地。也就是说，籍贯、世居地、升天处、庙址等等，跟人物出生地二者之间，是不能够划上等号的——这应该算是日常生活基本常识吧？

 

　　可见，真正“误会”历史、误读史料的，正是陈钧先生自己。